Pourquoi donnons-nous des récoltes à nos voitures alors que les gens meurent de faim ? | Georges Monbiot

OQue dire des gouvernements qui, en pleine crise alimentaire mondiale, choisissent plutôt d’alimenter les machines ? Vous pourriez dire qu’ils étaient fous, indifférents ou cruels. Mais ces mots suffisent à peine quand on cherche à décrire la combustion des aliments alors que des millions de personnes meurent de faim.

Il n’y a rien de compliqué dans les effets de la transformation des cultures en biocarburant. Si la nourriture est utilisée pour alimenter des voitures ou produire de l’électricité ou chauffer des maisons, soit elle doit être arrachée à la bouche humaine, soit les écosystèmes doivent être arrachés à la surface de la planète, à mesure que les terres arables s’étendent pour répondre à la demande supplémentaire. Mais les gouvernements et les industries qu’ils favorisent occultent cette vérité évidente. Ils nous distraient et nous embrouillent au sujet d’une solution manifestement fausse à la dégradation du climat.

Dès le départ, les incitations et les règles promouvant les biocarburants des deux côtés de l’Atlantique n’avaient que peu à voir avec la sauvegarde de la planète et tout à voir avec l’opportunisme politique. Angela Merkel a fait pression pour un mandat européen sur les biocarburants afin d’éviter des normes d’économie de carburant plus strictes pour les constructeurs automobiles allemands. Aux États-Unis, ils ont longtemps été utilisés pour soutenir le prix des céréales et fournir aux agriculteurs un marché garanti. C’est pourquoi l’administration Biden, à l’approche des élections de mi-mandat, reste attachée à cette cruauté.

Comme le montre le groupe d’enquête Transport & Environnement, les terres utilisées pour cultiver les biocarburants consommés en Europe couvrent 14 millions d’hectares (35 millions d’acres) : une superficie plus grande que la Grèce. De l’huile de soja consommée dans l’Union européenne, 32 % sont consommés par les voitures et les camions. Ils dévorent 50 % de toute l’huile de palme utilisée dans l’UE et 58 % de l’huile de colza. Au total, 18 % de l’huile végétale mondiale est transformée en biodiesel et 10 % des céréales mondiales sont transformées en éthanol, à mélanger avec de l’essence.

Un nouveau rapport de Green Alliance, un groupe de réflexion indépendant, montre que la seule nourriture utilisée par le Royaume-Uni pour les biocarburants pourrait nourrir 3,5 millions de personnes. Si la production de biocarburants cessait dans le monde, selon une estimation, les récoltes sauvées pourraient nourrir 1,9 milliard d’êtres humains. Le seul résultat cohérent et fiable de cette technologie est la faim.

Ce n’est pas seulement une question de pression à la hausse sur les prix alimentaires, aussi formidable soit-elle. Les marchés des biocarburants constituent également une incitation majeure à l’accaparement des terres par les petits agriculteurs et les populations autochtones. Depuis 2000, 10 millions d’hectares de terres africaines, souvent les meilleures terres, ont été achetées ou saisies par des fonds souverains, des entreprises et des investisseurs privés. Ils remplacent la production alimentaire pour les populations locales par des « cultures flexibles » : des produits tels que le soja et le maïs qui peuvent être échangés entre les marchés de l’alimentation, de l’alimentation animale ou des biocarburants, en fonction des prix les plus élevés. L’accaparement des terres est une cause majeure de misère et de faim.

Alors que les biocarburants augmentent la demande de terres, les forêts tropicales, les marais et les savanes d’Indonésie, de Malaisie, du Brésil et d’Afrique sont défrichés. Il y a une limite à ce que nous pouvons manger. Il n’y a pas de limite à la quantité que nous pouvons brûler.

Toutes les principales sources végétales de biodiesel ont un impact climatique plus important que les combustibles fossiles qu’elles remplacent. L’huile de colza provoque 1,2 fois plus de réchauffement climatique, l’huile de soja deux fois plus, l’huile de palme trois fois. Il en va de même pour l’éthanol fabriqué à partir de blé. Pourtant, cette considération n’a pas empêché la réouverture d’une usine de bioéthanol à Hull, en réponse aux incitations gouvernementales, qui utilisera le blé cultivé sur 130 000 hectares de terres.

Chaque fois qu’un nouveau marché des biocarburants est lancé, on nous dit qu’il fonctionnera avec des déchets. Un exemple récent est l’affirmation de BP selon laquelle les avions seront alimentés par « des matières premières durables telles que l’huile de cuisson usagée et les déchets ménagers ». Invariablement, dès que le marché se développe, des cultures dédiées sont cultivées pour l’approvisionner. Déjà, tous les déchets qui peuvent être extraits de manière réaliste sont utilisés, alors qu’ils ne représentent que 17 % du biodiesel de l’UE et pratiquement pas de bioéthanol. Même ces chiffres, selon un lanceur d’alerte de l’industrie qui m’a contacté, sont exagérés : comme l’huile de palme usagée, grâce à la demande de biodiesel « vert », peut être plus précieuse que l’huile neuve, des approvisionnements frais seraient glissés dans le flux de déchets.

Loin de tenir compte des inquiétudes, cependant, l’année dernière, le gouvernement britannique, « en réponse aux commentaires de l’industrie », a augmenté son objectif de quantité de biocarburant utilisé dans les transports de surface. Pire, cela justifie la poursuite de l’expansion de l’aéroport en affirmant que les avions pourront bientôt utiliser des carburants « durables ». En pratique, cela signifie du biocarburant, car aucune autre source « durable » n’est susceptible d’alimenter le transport aérien de masse à moyen terme. Mais il n’y a aucun moyen de faire voler plus d’un nombre infime d’avions avec ce carburant qui n’implique pas à la fois la famine mondiale et la catastrophe écologique.

Aujourd’hui, la société énergétique Ecotricity a relancé un plan visant à transformer 6,4 millions d’hectares du Royaume-Uni – plus d’un quart de notre superficie terrestre – en matière première pour les usines de biogaz. Le fondateur d’Ecotricity, Dale Vince, a fait la déclaration étonnante que « c’est un plan sans inconvénients ». Mais, comme les critiques ont essayé de le faire lui faire remarquer, ce schéma entraînerait d’énormes coûts d’opportunité écologiques, carbone et alimentaires. En d’autres termes, la terre pourrait soit être utilisée pour cultiver de la nourriture ; ou, s’il cessait d’être utilisé pour la production alimentaire, il absorberait plus de carbone et abriterait plus d’animaux sauvages s’il était réensemencé. La production de biogaz a également déclenché de graves événements de pollution, causés par la propagation des résidus sur le sol, qui est un élément crucial du plan d’Ecotricity, ou par des fuites et des ruptures. C’est la pire proposition d’aménagement du territoire que j’aie jamais vue au Royaume-Uni.

Lorsque j’ai défié Vince sur ces questions, il m’a dit : « Nous ne sommes pas la grande mauvaise entreprise. Nous sommes des écologistes qui faisons avancer les choses, et assez souvent, lorsque nous commençons quelque chose de nouveau, nous bouleversons la vision établie des choses.

Mais nous ne pouvons pas utiliser de telles solutions pour résoudre notre crise climatique. Pour laisser les énergies fossiles dans le sol, nous devons changer notre système énergétique : nos besoins de déplacement, nos modes de transport, l’économie de carburant de nos maisons et les moyens par lesquels nous les chauffons. Les biocarburants modernes, utilisés à grande échelle, ne sont pas plus durables qu’une variété plus ancienne : l’huile de baleine. Et brûler de la nourriture est la définition de la décadence.