Les biocarburants restent fortement subventionnés, même si les écologistes se retournent contre eux

La norme sur les carburants renouvelables et la version californienne, la norme sur les carburants à faible teneur en carbone, qui est entrée en vigueur en 2011, fixent des normes pour l’intensité en carbone de tout carburant produit ou importé dans le pays et l’État, respectivement. Si vous produisez du carburant en dessous de la norme, c’est-à-dire en émettant moins de carbone, vous pouvez générer des crédits qui peuvent ensuite être vendus à d’autres entreprises contre de l’argent. Pour importer ou produire du carburant au-dessus de la norme, il faut acheter des crédits. Ce marché, semblable à un programme de plafonnement et d’échange, a créé une incitation économique massive à produire du biocarburant – il y a maintenant au moins 20 raffineries de biodiesel rien qu’en Californie – et à cultiver du maïs.

« Les biocarburants ont un impact énorme sur les marchés des produits agricoles », déclare DeCicco. « A cause de cela, ils déclenchent la conversion des terres naturelles en terres cultivées, ce qui libère une énorme quantité de carbone dans l’air, ce qui annule plus qu’eux leurs avantages. »

Un article publié en février a révélé qu’au cours des huit premières années, la norme sur les carburants renouvelables était en place, les prix du maïs ont augmenté de 30 %, l’utilisation d’engrais dans le pays a augmenté de 3 % à 8 %, les agents de dégradation de la qualité de l’eau ont augmenté de 3 % à 5 %, et les terres cultivées ont augmenté de 2,4 %. Étant donné que le renouvellement du sol libère du carbone dans l’atmosphère, l’article a révélé que «l’intensité en carbone de l’éthanol de maïs produit sous le [Renewable Fuel Standard] n’est pas moins que l’essence et probablement au moins 24% plus élevé.

L’étude n’est pas sans détracteurs. Madhu Khanna, professeur d’économie environnementale à l’Université de l’Illinois, Urbana-Champaign, affirme que l’étude récente a surestimé à la fois « la quantité de terres qui a été convertie en raison des biocarburants et… la quantité d’émissions de carbone libérées par cette conversion ».

« Le désaccord sur les biocarburants s’accompagne d’un désaccord sur la quantité de terres supplémentaires mises en production en réponse à l’augmentation de la demande pour ces produits », explique Bruce Babcock, professeur de politique publique à UC Riverside. « Dans le meilleur des cas, les biocarburants peuvent réduire les émissions de gaz à effet de serre d’une quantité très modeste par rapport à l’essence et au diesel. »

Alors pourquoi les gouvernements américain et californien encouragent-ils la production de biocarburant ?

« La raison principale pour laquelle nous avons des biocarburants est la capture, essentiellement, de la politique fédérale par des groupes d’agriculteurs du Midwest », déclare Babcock. « Il n’y a aucune base rationnelle pour que le gouvernement subventionne l’industrie. »

Il est difficile de dire exactement combien d’argent l’industrie des biocarburants reçoit en subventions. DeCicco suppose que l’industrie a reçu au moins des dizaines de milliards, voire des centaines de milliards de dollars au cours des 15 dernières années.

À l’heure actuelle, la plupart des écologistes se sont détournés des biocarburants, préconisant plutôt des voitures et des camions électriques, l’électricité devant être produite par l’éolien et le solaire.

« Il y a des années, avant que les technologies des véhicules électriques ne décollent, certains d’entre nous pensaient que les biocarburants pourraient être meilleurs que le pétrole », déclare Daniel Barad, un défenseur principal des politiques au Sierra Club California. « Maintenant qu’il existe vraiment des véhicules viables à zéro émission, nous ne voyons plus vraiment le besoin de biocarburants. »

D’autres, comme Khanna, disent que les biocarburants sont une technologie intermédiaire importante.

« L’électrification va se produire, mais il y a encore une longue période intermédiaire pendant laquelle nous avons besoin de combustibles liquides », déclare Khanna. « Il est important de trouver des carburants liquides à faible teneur en carbone. »

Elle ajoute que les cultures énergétiques comme le miscanthus et le sorgho énergétique peuvent entraîner une réduction de carbone beaucoup plus importante que le maïs.

« Il n’existe pas de solution parfaite », déclare Joseph You, président de la Coalition for Clean Air. «Je crois que World Energy essaie de trouver des solutions à des problèmes très complexes, comme les émissions de gaz à effet de serre provenant du carburéacteur. Ce n’est pas une chose facile à résoudre.

David Clegern, porte-parole du California Air Resources Board, a déclaré que la norme de carburant à faible teneur en carbone de l’État « a aidé à déplacer près de 20 milliards de gallons de carburant pétrolier depuis 2011 ». Il défend l’idée que les biocarburants sont moins intensifs en carbone que les carburants pétroliers, affirmant que le renouvellement du sol est pris en compte dans le modèle utilisé pour calculer l’intensité carbone d’un carburant.

« Si vous défrichez des terres pour remplacer l’éthanol, cela est pris en compte », dit-il. « Chaque étape du chemin doit être signalée. »

Il dit également que le conseil réévalue son modèle tous les cinq ans dans le cadre de son plan de cadrage, sur lequel le conseil travaille actuellement, et devrait être achevé d’ici la fin de l’année. Certains groupes environnementaux, dont le Sierra Club, font pression contre les biocarburants.

« Nous leur demandons de ne pas utiliser de biocarburants à l’avenir », a déclaré Barad.

Lire le Top 8

Inscrivez-vous au Top 8, un résumé des meilleures histoires de la journée directement dans votre boîte de réception du lundi au vendredi.