Le mandat américain sur les biocarburants repose sur des hypothèses dépassées

Si vous avez pompé de l’essence dans une station-service américaine au cours de la dernière décennie, vous avez mis du biocarburant dans votre réservoir. Grâce à la norme fédérale sur les carburants renouvelables (RFS), presque toute l’essence vendue à l’échelle nationale doit contenir 10 % d’éthanol, un carburant fabriqué à partir de sources végétales, principalement du maïs.

Avec la récente hausse des prix à la pompe, les lobbies des biocarburants font pression pour porter cet objectif à 15 % ou plus. Dans le même temps, certains décideurs politiques appellent à des réformes. Par exemple, un groupe bipartite de sénateurs américains a présenté un projet de loi qui éliminerait la partie de l’éthanol de maïs du mandat.

Décrété à la suite des attentats de sept. Le 11 décembre 2001, la RFS promettait d’améliorer la sécurité énergétique, de réduire les émissions de dioxyde de carbone et d’augmenter les revenus de l’Amérique rurale. Le programme a certainement augmenté les profits de certaines parties de l’industrie agricole, mais à mon avis, il n’a pas tenu ses autres promesses. En effet, des études menées par certains scientifiques, dont moi-même, montrent que l’utilisation des biocarburants a augmenté plutôt que diminué les émissions de CO2 à ce jour.

La loi actuelle fixe un objectif de production et d’utilisation de 36 milliards de gallons de biocarburants d’ici 2022 dans le cadre des quelque 200 milliards de gallons de carburant que les véhicules à moteur américains brûlent chaque année. En 2019, les conducteurs n’utilisaient que 20 milliards de gallons de carburants renouvelables par an, principalement de l’éthanol de maïs et du biodiesel de soja. L’utilisation a diminué en 2020 en raison de la pandémie, tout comme la plupart de la consommation d’énergie. Bien que le décompte de 2021 ne soit pas encore terminé, le programme reste loin de son objectif de 36 milliards de gallons. Je pense que le moment est venu d’abroger la RFS, ou du moins de la réduire considérablement.

Des profits plus élevés pour de nombreux agriculteurs

Le succès le plus évident du RFS a été d’augmenter les revenus des producteurs de maïs et de soja et des entreprises agricoles connexes. Il a également mis en place une importante industrie nationale des biocarburants.

La Renewable Fuels Association, un groupe professionnel de l’industrie des biocarburants, estime que le RFS a généré plus de 300 000 emplois ces dernières années. Les deux tiers de ces emplois se trouvent dans les principaux États producteurs d’éthanol : Iowa ; Nebraska; Illinois; Minnesota; Indiana; et le Dakota du Sud. Compte tenu du rôle clé de l’Iowa dans les primaires présidentielles, la plupart des politiciens ayant des ambitions nationales trouvent prudent d’adopter les biocarburants.

Le RFS déplace une quantité modeste de pétrole, déplaçant une partie des revenus de l’industrie pétrolière vers l’agro-industrie. Néanmoins, la contribution des biocarburants à la sécurité énergétique des États-Unis est dérisoire par rapport aux gains provenant de l’expansion de la production nationale de pétrole grâce à la fracturation hydraulique – qui, bien sûr, entraîne ses propres dommages environnementaux graves. Et l’utilisation d’éthanol dans le carburant pose d’autres risques, notamment des dommages aux petits moteurs et des émissions plus élevées provenant des vapeurs de carburant.

Pour les consommateurs, l’utilisation de biocarburants a eu un effet variable, mais globalement faible, sur les prix à la pompe. La politique en matière de carburants renouvelables a peu de poids sur le marché mondial du pétrole, où les effets au niveau du centime du mandat sur les biocarburants ne font pas le poids face à la volatilité à l’échelle du dollar du pétrole.

Les biocarburants ne sont pas neutres en carbone

L’idée que les biocarburants sont bons pour l’environnement repose sur l’hypothèse qu’ils sont intrinsèquement neutres en carbone, ce qui signifie que le CO2 émis lors de la combustion des biocarburants est entièrement compensé par le CO2 que les matières premières telles que le maïs et le soja absorbent au cours de leur croissance. Cette hypothèse est codée dans les modèles informatiques utilisés pour évaluer les carburants.

Avant l’adoption de la RFS, une telle modélisation a révélé de modestes réductions de CO2 pour l’éthanol de maïs et le biodiesel de soja. Il promettait de plus grands avantages de l’éthanol cellulosique – un type de biocarburant plus avancé qui serait fabriqué à partir de sources non alimentaires, telles que les résidus de cultures et les cultures énergétiques comme le saule et le panic raide.

Corriger cette erreur en évaluant les changements réels dans l’absorption de carbone des terres cultivées révèle que l’utilisation de biocarburants a augmenté les émissions de CO2.

Mais des recherches ultérieures ont montré que les biocarburants ne sont pas réellement neutres en carbone. Corriger cette erreur en évaluant les changements réels dans l’absorption de carbone des terres cultivées révèle que l’utilisation de biocarburants a augmenté les émissions de CO2.

Un facteur important est que la fabrication de biocarburants amplifie le changement d’affectation des terres. Comme les récoltes sont détournées de l’alimentation des humains et du bétail pour produire du carburant, des terres agricoles supplémentaires sont nécessaires pour compenser. Cela signifie que les forêts sont abattues et que les prairies sont labourées pour créer de nouveaux hectares pour la production agricole, ce qui déclenche de très grandes émissions de CO2.

L’expansion des terres agricoles pour la production de biocarburants est également mauvaise pour l’environnement à d’autres égards. Des études montrent qu’il a réduit l’abondance et la diversité des plantes et des animaux dans le monde. Aux États-Unis, il a amplifié d’autres impacts négatifs de l’agriculture industrielle, tels que le ruissellement des nutriments et la pollution de l’eau.

L’échec de l’éthanol cellulosique

Lorsque le Congrès a élargi le mandat des biocarburants en 2007, un facteur clé qui a incité les législateurs d’États extérieurs au Midwest à le soutenir était la conviction qu’une prochaine génération d’éthanol cellulosique produirait des avantages environnementaux, énergétiques et économiques encore plus importants. Les partisans des biocarburants ont affirmé que les carburants cellulosiques étaient sur le point de devenir commercialement viables.

Près de 15 ans plus tard, malgré le mandat et des milliards de dollars d’aide fédérale, l’éthanol cellulosique a échoué. La production totale de biocarburants cellulosiques liquides a récemment oscillé autour de 10 millions de gallons par an – une infime fraction des 16 milliards de gallons que la RFS appelle à produire en 2022. Les défis techniques se sont révélés plus décourageants que ne le prétendaient les promoteurs.

Sur le plan environnemental, je vois la défaillance cellulosique comme un soulagement. Si la technologie devait réussir, je pense qu’elle déclencherait probablement une expansion mondiale encore plus agressive de l’agriculture industrielle – des fermes à grande échelle qui ne cultivent qu’une ou deux cultures et s’appuient sur des méthodes hautement mécanisées avec une utilisation intensive d’engrais chimiques et de pesticides. Certains de ces risques subsistent alors que les raffineurs de pétrole investissent dans la production de biodiesel et que les producteurs modifient les installations d’éthanol de maïs pour produire du biocarburant.

Effets d’entraînement sur les terres et les peuples autochtones

Aujourd’hui, la grande majorité des biocarburants sont fabriqués à partir de cultures telles que le maïs et le soja, qui sont également utilisées pour l’alimentation humaine et animale. Les marchés mondiaux des principales cultures de base sont étroitement liés, de sorte que la demande accrue de production de biocarburants fait grimper leurs prix à l’échelle mondiale.

Cette pression des prix amplifie la déforestation et l’accaparement des terres dans des endroits allant du Brésil à la Thaïlande. La norme sur les carburants renouvelables aggrave ainsi le déplacement des communautés autochtones, la destruction des tourbières et des dommages similaires le long des frontières agricoles dans le monde entier, principalement dans les pays en développement.

Plutôt que les biocarburants, une bien meilleure façon de lutter contre les émissions de CO2 liées aux transports consiste à améliorer l’efficacité.

Certains chercheurs ont constaté que les effets néfastes de la production de biocarburants sur l’utilisation des terres, les prix des cultures et le climat sont beaucoup moins importants que ce qui avait été estimé précédemment. Néanmoins, les incertitudes entourant le changement d’affectation des terres et les effets nets sur les émissions de CO2 sont énormes. La modélisation complexe des marchés des produits de base liés aux biocarburants et de l’utilisation des terres est impossible à vérifier, car elle extrapole les effets à travers le monde et dans le futur.

Plutôt que les biocarburants, une bien meilleure façon de lutter contre les émissions de CO2 liées aux transports consiste à améliorer l’efficacité, en particulier en augmentant l’économie de carburant des véhicules à essence tandis que les voitures électriques continuent de progresser.

Un tabouret avec deux jambes faibles

Que conclure de 16 ans de RFS ? Selon moi, deux de ses trois volets politiques sont assez bancaux : sa justification de la sécurité énergétique est largement discutable et sa justification climatique s’est avérée fausse.

Néanmoins, les principaux intérêts agricoles soutiennent fortement le programme et pourraient être en mesure de le soutenir indéfiniment. En effet, comme certains commentateurs l’ont observé, le mandat relatif aux biocarburants est devenu un autre droit de l’agro-industrie. Les contribuables devraient probablement payer cher dans le cadre d’un accord pour abroger la RFS. Pour le bien de la planète, ce serait un coût qui en vaut la peine.