Biocarburants : plus de perte que de gain

Le gouvernement fédéral et divers gouvernements provinciaux présentent les biocarburants issus des cultures comme une solution aux changements climatiques qui permettra la transition des combustibles fossiles vers l’énergie verte. La production de biocarburants a tendance à nécessiter soit des subventions, soit des commandes gouvernementales exigeant un certain niveau de consommation de biocarburants. Les biocarburants sont politiquement pratiques parce que les mandats répercutent ces coûts accrus sur les utilisateurs de carburant. Cela pourrait ajouter jusqu’à 30 cents le litre pour le diesel agricole, mais n’apporte rien pour le climat.

Au-delà du surcoût pour les consommateurs, les biocarburants présentent deux problèmes majeurs : ils drainent plus d’énergie qu’ils n’en gagnent et ils détournent les aliments en carburant.

Les biocarburants ne sont pas un gain énergétique

Il faut plus d’énergie pour créer un biocarburant qu’il n’en fournit. Il y a plusieurs années, lors du congrès de la National Farmers Union, le Dr. Tad Patzek de l’Université de Californie (Berkeley) a expliqué que le gain d’énergie projeté des biocarburants sous-estime l’énergie nécessaire pour faire pousser et transformer une culture en biocarburant. Dans Éthanol de maïs : carburant renouvelable propre pour l’avenir ou épuisement de nos ressources et de nos poches ?Paztek calcule « On brûle 1 gallon d’équivalent essence dans les combustibles fossiles pour produire 1 gallon d’équivalent essence sous forme d’éthanol à partir de maïs. alors l’éthanol de maïs est brûlé comme additif ou carburant pour l’essence. Brûler la même quantité de carburant deux fois conduire une voiture une fois que équivaut à réduire de moitié l’efficacité énergétique de ces voitures.

Aux États-Unis, à peine 10 % de tout le blé, le riz, le maïs, le seigle, l’avoine, l’orge et le sorgho cultivés sont consommés par les humains. Le reste est destiné à l’alimentation animale et aux biocarburants.
– De Stephen Leahy, « La crise alimentaire et la connexion à l’éthanol, besoin de savoir. »

Les biocarburants transforment les aliments en carburant

Pour répondre à la demande potentielle de biocarburants, il faudrait détourner d’énormes volumes de cultures vivrières vers la production de biocarburants. Le Canada utilise environ 110 milliards de litres de carburant raffiné chaque année. Il n’existe aucun moyen de produire suffisamment de biocarburant pour répondre à cette demande. Les mathématiques simples rendent cela évident. Les agriculteurs canadiens cultivent environ 45 millions d’acres de canola et de blé. Un acre de canola donne 37 boisseaux (rendement moyen sur 10 ans) et un boisseau de canola (22,7 kg) produit 9 litres d’huile, ce qui donne 333 litres d’huile par acre. Même si nous transformions les 45 millions d’acres en canola, cela ne produirait qu’environ 15 milliards de litres de carburant. Cela alimenterait le Canada pendant environ 45 jours.

Transformer toutes les acres de blé et de canola en biocarburant signifierait aucune exportation de blé ou de canola, pas d’huile de canola, pas de blé pour un monde affamé. Pire encore, cela ne créerait aucune énergie nette car il faut plus d’énergie fossile pour faire pousser la récolte et la transformer que les biocarburants n’en fournissent.

De la production céréalière mondiale (riz, blé, maïs, etc.)
48% est mangé par les humains
41% est utilisé pour l’alimentation animale
11% pour les biocarburants (éthanol, biodiesel)

Le biodiesel est un procédé coûteux

Non seulement les biocarburants nécessitent de vastes étendues de terres pour faire pousser des cultures, mais leur production est extrêmement coûteuse. Un boisseau de canola coûte 24,00 $ et fournit 9 litres de biodiesel. Il en coûte donc 2,70 $ le litre rien que pour la semence servant à fabriquer du biodiesel.

Transformer l’huile de canola en biodiesel n’est pas quelque chose que vous faites dans votre jardin ou dans votre garage. Le raffinage du canola brut en biodiesel nécessite un équipement coûteux, des produits chimiques dangereux, un équipement de protection et une élimination spécialisée des déchets. Il utilise des produits chimiques toxiques tels que l’hexane, l’hydroxyde de sodium, les acides sulfurique et chlorhydrique et le méthanol. Il est énergivore et coûteux. Ces coûts expliquent pourquoi le biodiesel est 2,8 fois plus cher que le diesel à base de pétrole. Les agriculteurs utilisant de l’essence diesel produisent moins de gaz à effet de serre qu’ils n’en utiliseront avec du biodiesel.

Transport de céréales inefficace

Le partenariat récemment annoncé entre Federated Co-operatives Limited (FCL) et AGT Foods pour transformer le canola et construire une usine de biodiesel à Regina d’ici 2027 est un exemple de la façon dont les mandats de biocarburants créent des problèmes. La majeure partie du canola devra être transportée par semi-remorque plutôt que par train jusqu’à Regina. Enlever le grain des rails et créer plus de gaz à effet de serre n’est pas bon pour l’environnement. Bien entendu, la FCL répercutera ces coûts sur les utilisateurs de diesel, y compris les membres de la FCL.

Quand je grandissais sur une ferme au Manitoba, tout le grain était transporté par train et presque toutes les fournitures agricoles, la machinerie, le carburant, les engrais et les pièces arrivaient par chemin de fer (tout comme les passagers). Le transport ferroviaire est parfois plus économe en énergie que le transport par camion – un avantage considérable lorsque l’on cherche des moyens de réduire la consommation d’énergie pour faire face à la crise climatique. Il est temps pour le Canada de revitaliser ses réseaux ferroviaires ruraux.

Perte d’efficacité de la Commission du blé

Depuis l’élimination de la Commission canadienne du blé (CCB) par le gouvernement Harper en 2012, les agriculteurs et les collectivités rurales ont perdu des milliards de revenus. Le gouvernement Harper a transféré les actifs de la CCB à la société agroalimentaire américaine Bunge et au gouvernement de l’Arabie saoudite. La CCB, propriété des agriculteurs, a coordonné le transport du grain des Prairies vers les navires qui attendaient dans les ports, et rien n’a remplacé cette coordination centralisée. Aujourd’hui, la manutention et le transport du grain sont un système inefficace et coûteux, qui augmente également considérablement les émissions de gaz à effet de serre et la pollution marine.

Les biocarburants en marge des vraies solutions

Lorsque les gouvernements poussent des non-solutions comme les biocarburants, ils mettent de côté des initiatives plus importantes. L’utilisation accrue du rail pour transporter les marchandises en vrac, l’électrification des transports, l’énergie éolienne, l’énergie solaire, la géothermie géothermique, l’isolation des maisons, les transports en commun et même la plantation d’arbres sont tous des moyens plus efficaces de réduire les gaz à effet de serre.

Les biocarburants comme l’éthanol nécessitent non seulement de détourner la production agricole de la nourriture, faisant ainsi grimper les prix et imposant un fardeau injuste aux personnes les plus pauvres du monde, mais présentent également une fausse solution au changement climatique qui entrave la croissance de véritables solutions à la crise climatique.


Kenneth Sigurdson est un membre de longue date du National Farmers Union qui a fait des présentations aux gouvernements et au public sur les erreurs des biocarburants pour la NFU.

Articles Similaires

  • La mise en ligne des énergies renouvelables nécessitera une forte demande des gouvernements des Premières Nations pour déterminer leur…

  • Barrage Bennett

    Un nombre croissant de preuves scientifiques évaluées par des pairs montre que la production d’hydroélectricité à grande échelle est un…

  • tours de refroidissement des centrales nucléaires

    Le Canada investit dans des réacteurs nucléaires de « nouvelle génération », malgré des options renouvelables moins chères, des avantages économiques décevants,…