Bernard Hickey : la Banque de réserve face aux conséquences de l’impression d’un « raz-de-marée de liquidités »

La banque centrale et le ministre des Finances auront des décisions difficiles à prendre dans les mois à venir, écrit Bernard Hickey.

Ceci est une version éditée d’un article publié pour la première fois sur le bulletin de Bernard Hickey, The Kākā.

La reconduction d’Adrian Orr au poste de gouverneur de la Banque de réserve l’année prochaine est désormais une question politique d’actualité après que le dirigeant national Christopher Luxon a déclaré qu’il souhaitait un examen indépendant du « raz-de-marée de liquidités » imprimé par la banque centrale en 2020 et 2021.

Luxon a appelé à une enquête indépendante sur l’impression par la banque de 55 milliards de dollars d’argent sous Orr pour acheter des obligations d’État, ce qui a mis en doute la candidature présumée et la reconduction d’Orr pour un deuxième mandat de cinq ans.

Le ministre des Finances, Grant Robertson, qui a le dernier mot sur la question de savoir si Orr retrouvera le poste à l’expiration du mandat du gouverneur le 27 mars 2023, doit décider s’il faut faire passer la nomination de ce rôle statutaire clé face à l’opposition du parti qui peut être au gouvernement dans les mois suivant le renouvellement du mandat d’Orr.

Habituellement, toute situation contestée comme celle-ci est mise en attente ou une solution est convenue discrètement dans les coulisses si elle est suffisamment proche de la période de transition.

Robertson a certainement été combatif hier lorsqu’il a répondu à l’appel à une enquête. « Je ne pense pas que M. Luxon ait une moralité élevée à ce sujet », a-t-il déclaré. « Nous aurons inévitablement de la place pour examiner toutes les manières et tous les aspects de la réponse. Et je suis sûr que la Banque de réserve fera sa part là-dedans, mais ce que je veux dire ici, c’est que je me souviens très bien des appels du Parti national à dépenser plus d’argent que nous n’en avons fait pour soutenir les entreprises.

Lorsqu’on lui a demandé si la Nouvelle-Zélande devrait faire ce que le trésorier travailliste Jim Chalmers a annoncé la semaine dernière (un examen indépendant de la Reserve Bank of Australia), Robertson a déclaré: « Je viens de le faire, et je ne pense pas que je ferai subir cela à la Reserve Bank. encore. »

Pendant ce temps, Orr lui-même était également d’humeur combative, publiant un communiqué de presse tard dans la journée d’hier en réponse aux critiques qui ont réaffirmé que la Banque de réserve procédait à son propre examen quinquennal régulier de la politique et tirerait les leçons de ce qui s’est passé en 2020 et 2021. .

‘Regrets, il en a eu quelques-uns, mais encore une fois, trop peu pour les mentionner’

Le mot « regret » a été utilisé dans une telle déclaration pour la première fois, bien qu’Orr n’ait pas reconnu ses erreurs ou sa responsabilité pour une inflation de 7,3 %.

« Je regrette que le comité – et la société dans son ensemble – ait été confronté à la pandémie de Covid-19 et à d’autres événements récents qui ont provoqué des flambées des prix des aliments et de l’énergie », a déclaré Orr. « Nous sommes une institution d’apprentissage, et grâce au processus ouvert de l’examen des attributions et de l’examen de la politique monétaire, nous serons très clairs sur nos leçons apprises alors que nous cherchons toujours à faire un travail de classe mondiale pour le peuple néo-zélandais. »

Le ministre des Finances Grant Robertson et le gouverneur de la Reserve Bank Adrian Orr (Photo : Radio NZ, Gyles Beckford)

Et maintenant ? Orr et Robertson ont tous deux des décisions plus difficiles à prendre dans les mois à venir, avec le conseil d’administration de la Reserve Bank. Si Orr et Robertson vont de l’avant avec un second mandat, ils parient essentiellement que le parti travailliste remportera les prochaines élections. S’ils s’inquiètent des risques pour l’indépendance, ou même de l’indépendance perçue de la Banque de réserve, ils peuvent choisir d’attendre.

Le prédécesseur d’Orr, Graeme Wheeler, a décidé de ne pas briguer un second mandat en 2017 après qu’il soit devenu clair qu’il n’était pas la saveur du mois dans la Beehive, même s’il l’a nommé en 2012. Wheeler a fait pression pour l’introduction d’un ratio prêt-valeur. (LVR) en 2013 et un ratio dette/revenu (DTI) en 2017. Ils étaient impopulaires auprès de John Key, alors Premier ministre, et il a décidé de ne pas se représenter. Un gouverneur par intérim, Grant Spencer, a été nommé pour la période de transition qui couvrait les élections de 2017.

En fin de compte, cela peut être la position de repli si la chaleur devient trop élevée. Orr devrait décider de ne pas présenter sa candidature et un intérimaire serait nommé pour une courte période jusqu’à ce que le résultat des élections soit clair.

Un Rubicon est franchi

Luxon a franchi une sorte de Rubicon hier, mais c’était mérité. La décision de la Banque de réserve au début de 2020 de libérer l’impression monétaire, de supprimer les LVR et d’accorder des milliards de prêts bon marché aux banques pour qu’elles injectent dans la hausse des prix de l’immobilier était en soi une décision politique. En choisissant d’utiliser l’effet de richesse pour sauver l’économie, elle prenait à la fois une décision de politique monétaire et une décision de redistribution des richesses, qui consistait à enrichir une partie de la société (les propriétaires) au détriment des autres (les jeunes locataires avec parents locataires et leurs enfants à naître). Elle l’a fait au risque d’une poussée inflationniste qui nuirait beaucoup plus aux locataires aux revenus précaires et faibles qu’aux propriétaires d’actifs.

Accidentellement exprès, Orr et Robertson ont convenu que la meilleure façon de sauver l’économie était de créer un nouveau boom immobilier. Aucun des nouveaux prêts déclenchés par l’assouplissement quantitatif (QE), les LVR et le financement des prêts (FLP) n’a été consacré à la création d’entreprises ou d’emplois. Il est allé directement dans les maisons ouvertes et les prix des enchères.

Mais aussi pour être juste envers la Reserve Bank, elle a pris cette décision avec l’approbation claire et clairement avisée du gouvernement de l’époque par l’intermédiaire de Robertson. Le Trésor a déclaré à Robertson que l’impression de monnaie augmenterait les prix des actifs. Il s’est avéré que l’approbation provenait d’un ministre des Finances travailliste, mais aurait tout aussi bien pu être un gouvernement national.

Quelle était l’alternative ?

La Banque de réserve aurait pu choisir de ne pas supprimer les LVR, ce que d’autres banques centrales n’ont pas fait, ou d’introduire des prêts bon marché pour les banques, ce que seules quelques autres banques centrales ont fait. La Banque de réserve aurait pu choisir de distribuer directement la relance sous forme de paiements ponctuels en espèces par hélicoptère aux consommateurs. Cela a peut-être créé de l’inflation, mais pas l’inflation massive des prix des actifs que nous avons connue en raison du déchaînement d’un nouvel effet de levier massif des banques sous la forme de nouveaux prêts hypothécaires. Je me suis opposé au QE et aux suppressions de LVR, et j’ai proposé dès le départ le « QE for the people » (l’argent des hélicoptères).

Je pense aussi que l’ampleur des 20 milliards de dollars de paiements en espèces aux entreprises était trop importante et pas nécessaire après la fin des premiers confinements. En fin de compte, ces paiements ont été versés directement sur les comptes bancaires des propriétaires de maison et ont été militarisés par des prêts hypothécaires supplémentaires jusqu’à la fin de 2020 et au début de 2021. Les 20 milliards de dollars en espèces versés aux propriétaires d’actifs et les 55 milliards de dollars imprimés pour acheter des obligations d’État auprès des banques et les fonds de pension ont en effet été métastasés en une hausse de 45 % des prix de l’immobilier, ce qui a enrichi les propriétaires de plus de 500 milliards de dollars.

Une banque centrale soi-disant indépendante qui était censée se concentrer uniquement sur le maintien d’une faible inflation et la stabilité de notre système financier a fini par travailler avec un ministre des Finances pour déclencher une redistribution ponctuelle de la richesse d’un groupe de la société à un autre.

Espéraient-ils que personne ne le remarquerait ?

Il y aurait toujours des conséquences. Maintenant, ils commencent à dribbler sur les bords à travers les goûts de cet appel à une enquête et des doutes sur la reconduction du gouverneur (et du gouvernement) qui l’a fait.

Un gouvernement national aurait-il agi différemment ? J’en doute. Le changement de richesse a profité aux électeurs médians dont les deux grands partis ont besoin pour gagner les élections. National n’a pas non plus présenté cette question comme une question de redistribution des richesses. Il l’a présentée comme une question de coût de la vie. Le sous-texte est qu’une inflation plus élevée crée le danger de taux d’intérêt plus élevés, ce qui risque à son tour d’annuler certains des gains en capital de plusieurs décennies créés par une inflation plus faible que prévu de 1990 à 2020.

Cette utilisation des armes de l’État pour sauver et profiter aux propriétaires d’actifs n’était pas unique à Aotearoa. Toutes les grandes banques centrales du monde l’ont fait à plusieurs reprises pendant la crise financière mondiale et pendant une grande partie des années suivantes, jusqu’à une accélération majeure en 2020 et 2021. Eux aussi ont utilisé leur indépendance pour sauver les banques et garder les propriétaires d’actifs confiants et entiers.

Peu de banquiers du GFC ont été poursuivis. Presque tous ont conservé leur emploi ou ont rapidement retrouvé un emploi et touché des primes. Si vous ne vous en souvenez pas ou si vous n’étiez pas là, lisez ou regardez à nouveau The Big Short (ou pour la première fois). En effet, les banques centrales et les gouvernements « s’en sont tirés » au cours des 15 années précédant le Covid, bien que les réactions politiques du Tea Party, de Trump et du Brexit puissent être considérées en partie comme les révoltes politiques en réponse.

La différence pour nous ici à Aotearoa est que notre banque centrale et notre gouvernement l’ont fait pour la première fois délibérément en 2020, et à une échelle beaucoup plus grande que les autres, une fois la suppression du LVR et le financement des programmes de prêt pris en compte. Les prix de nos maisons ont augmenté beaucoup, beaucoup plus que dans d’autres économies où d’autres banques centrales ont imprimé de l’argent.

Je pense que nous en avons vu un premier aperçu ici à la fin de 2008 et au début de 2009 lorsque la Banque de réserve a prêté 7 milliards de dollars aux banques afin qu’elles puissent renouveler leurs prêts gelés sur les marchés internationaux par le biais d’une facilité d’enchères à terme peu connue, et lorsque les premiers travaillistes et puis les gouvernements nationaux ont créé des garanties temporaires des dépôts de gros et de détail pour les banques et les sociétés financières fin 2008 et 2009.

Ce qu’une enquête (improbable) devrait examiner

La question est de savoir si une enquête indépendante sur les actions de la Banque de réserve a lieu (peu probable) et si c’était le cas, si les aspects redistributifs et les aspects moralement dangereux seraient examinés (encore plus improbable).

En fin de compte, il y aura des retombées politiques sur plusieurs générations. Les licences sociales seront perdues, si elles ne l’ont pas déjà été. Les gouvernements changeront et peut-être que les lois seront réécrites. Ou peut-être que rien ne changera. Peu de choses ont changé de fond aux États-Unis et en Europe. Les mêmes banquiers centraux et ministres des finances sont en place avec les mêmes pouvoirs. La seule différence est qu’ils n’ont plus l’excuse d’une faible inflation, même si c’est un moyen très utile de gonfler la dette publique.

La question la plus intéressante pour moi en ce moment est de savoir si National lance une enquête indépendante s’il remporte le gouvernement à la fin de l’année prochaine, et s’il posera ce genre de questions sur les conséquences redistributives. Cela dépendra de qui il doit s’associer. Si TOP et/ou Te Pāti Māori font partie d’une coalition, ce serait le genre de questions qui pourraient être insérées.


Suivez Bernard Hickey Quand les faits changent sur Podcast Apple, Spotify ou votre fournisseur de podcast préféré.


L’écriture de Bernard Hickey ici est soutenue par des milliers d’abonnés individuels à The Kākā, son bulletin d’information par e-mail et son podcast. Vous pouvez soutenir son écriture en vous abonnant, gratuitement ou en tant qu’abonné payant.